從時間序列來說，千百年前的傳統(tǒng)離開我們已經(jīng)很遙遠(yuǎn)了。要使傳統(tǒng)文化成為滋養(yǎng)社會主義核心價(jià)值觀的深厚土壤，必須使其與當(dāng)今社會建立制度性的聯(lián)系。否則，即使非常優(yōu)秀的傳統(tǒng)也只能是當(dāng)代社會的“游魂”，即只是一種論說，而與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系甚少。因此，考察傳統(tǒng)社會儒學(xué)制度化的得失，對于今天弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是十分必要的。

　　中國傳統(tǒng)社會在漢代以后的2000多年里，儒學(xué)始終作為核心價(jià)值始終指導(dǎo)和規(guī)范著國家、社會和個人。就是說，儒學(xué)作為核心價(jià)值得到了有效的培育與踐行。這其中的重要經(jīng)驗(yàn)是以禮儀為重要抓手，即通過禮儀把儒學(xué)價(jià)值觀制度化。正是在這樣的意義上，儒學(xué)被稱作禮教�？鬃又鲝�“道之以德，齊之以禮”（《論語·為政》）即以禮治國，這一主張?jiān)跐h代以后一直主導(dǎo)著中國社會。儒家之禮儀集中表現(xiàn)于“三禮”即《周禮》《儀禮》《禮記》三部經(jīng)典，內(nèi)容包羅了政治制度、宗教儀式、法典刑律、道德規(guī)范、日常生活準(zhǔn)則等。廣義的制度是指組織人類共同生活、規(guī)范和約束個體行為的一系列規(guī)則，儒家之禮儀正可以這樣的制度概念予以概括。對于價(jià)值觀念之“仁”和制度規(guī)范之“禮”的關(guān)系，孔子認(rèn)為前者必須通過后者才能得以普遍實(shí)現(xiàn)：“克己復(fù)禮為仁。一日克己復(fù)禮，天下歸仁焉。”（《論語·顏淵》）因此，禮儀的實(shí)施就是儒家價(jià)值觀制度化的落實(shí)。

　　歷史的事實(shí)正是如此。雖然，西漢的漢武帝就已經(jīng)采納了董仲舒“獨(dú)尊儒術(shù)”的建議，但是，在這53年以后漢昭帝時召開的鹽鐵會議上，官位僅次于丞相的御史大夫桑弘羊?qū)τ谌寮?ldquo;仁義”價(jià)值觀的批駁，是明顯占據(jù)了上風(fēng)的。甚至繼漢昭帝之后的漢宣帝還是強(qiáng)調(diào)：“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純?nèi)蔚陆�，用周政乎�?rdquo;（《漢書·元帝紀(jì)》）陳寅恪指出，直至漢武帝宣示“獨(dú)尊儒術(shù)”150多年以后的東漢白虎觀會議，才標(biāo)志著儒學(xué)的核心價(jià)值觀通過制度化而得以確立。他說：“吾中國文化之定義，具于《白虎通》三綱六紀(jì)之說”“夫綱紀(jì)本理想抽象之物，然不能不有所依托，以為具體表現(xiàn)之用；其所依托以表現(xiàn)者，實(shí)為有形之社會制度”。（陳寅�。骸锻跤^堂先生挽詞·序》，《寒柳堂集》附錄《寅恪先生詩存》，上海古籍出版社）在他看來，儒學(xué)價(jià)值觀在漢代以后的有效確立，不在其思想學(xué)說之精深，而在其社會歷史過程中的制度化：“儒者在古代本為典章學(xué)術(shù)所寄托之專家。李斯受荀卿之學(xué)，佐成秦治。秦之法制實(shí)為儒家一派學(xué)說之所附系。《中庸》之‘車同軌，書同文，行同倫’（即太史公所謂‘至始皇乃能并冠帶之倫’之‘倫’）為儒家理想之制度，而于始皇之身，而得以實(shí)現(xiàn)之也。漢承秦業(yè)，其官制法律亦襲用前朝。遺傳至?xí)x以后，法律與禮經(jīng)并稱，儒家《周官》之學(xué)說悉采入法典。夫政治社會一切公私行為，莫不與法典相關(guān)，而法典實(shí)為儒家學(xué)說之具體實(shí)現(xiàn)。故兩千年來華夏民族所受儒家學(xué)說之影響，最深最巨者，實(shí)在制度法律公私生活之方面，而關(guān)于學(xué)說思想方面，或轉(zhuǎn)有不如佛道二教者。”（陳寅恪：《馮友蘭〈中國哲學(xué)史〉審查報(bào)告三》，《陳寅恪史學(xué)論文選集》，上海古籍出版社）從西漢到東漢，漢儒的重要工作是致力于禮儀建設(shè)，從漢初的陸賈、賈誼、公孫弘等，到董仲舒、王莽，再到戴德、戴圣和劉向、劉歆，儒學(xué)完成了思想學(xué)說到制度體系的跨越。在漢代文獻(xiàn)中，可以看到不少地方官員以禮儀建設(shè)使得儒家價(jià)值觀成為制度化存在的記載。

　　儒學(xué)價(jià)值觀由禮儀而成為制度化的存在，使得價(jià)值觀因此而落細(xì)落小落實(shí)。所謂落細(xì)，是因?yàn)槎Y儀滲透于日常生活細(xì)節(jié)中；所謂落小，是因?yàn)槎Y儀覆蓋了每個社會成員和每個社會角色；所謂落實(shí)，是因?yàn)槎Y儀具有規(guī)范人們行為的操作性。這是儒學(xué)制度化給我們提供的培育踐行價(jià)值觀的經(jīng)驗(yàn)。

　　儒學(xué)制度化的得失是糾纏在一起的。儒學(xué)的制度化，說到底是以“獨(dú)尊儒術(shù)”這一制度設(shè)計(jì)為根基的。然而，這個制度設(shè)計(jì)在確立儒學(xué)作為主流意識形態(tài)而存在的同時，也造成了儒學(xué)依附君主專制的弊端，從而遮蔽、消解了原本存在于其中的某些優(yōu)良傳統(tǒng)。這主要有三方面：

　　首先，“獨(dú)尊儒術(shù)”使得儒學(xué)以經(jīng)學(xué)的形態(tài)而存在，這種形態(tài)有兩面：一面是尊崇儒學(xué)，另一面是“罷黜百家”。儒學(xué)原先是先秦諸子之一，當(dāng)其因獨(dú)尊而被稱為經(jīng)學(xué)時，與此相同步的，則將其他諸子作為異端予以排斥，如董仲舒所說的；“諸不在六藝之科、孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)，邪辟之說滅息”（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚�。因此，作為制度化的�?jīng)學(xué)借助極權(quán)而實(shí)行思想專制。最突出的就是把孔子說的“攻乎異端”（《論語·為政》），解釋為攻剿危害正統(tǒng)的邪說。如皇侃、邢昺、朱熹的疏注都是如此。實(shí)際上，如侯外廬所指出的，沒有看到過漢代以前學(xué)者以“邪說”為“異端”的記載，以“異己者為異端”正是始于“獨(dú)尊儒術(shù)”之后的漢代。

　　其次，“獨(dú)尊儒術(shù)”使得儒學(xué)的經(jīng)典解釋越來越趨向于為現(xiàn)實(shí)君主專制提供合法性根據(jù)。董仲舒把《春秋》的“王正月”解釋為“王者必受命而后王”（《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》），即君權(quán)受命于天，具有不可侵犯的神圣性。劉歆的“《春秋》學(xué)”則說：“伏羲為圣王始祖，為百王先”（《三統(tǒng)歷譜》），即帝王出自同一家族血緣世系，天下是一家人的永久私產(chǎn)�？梢�，獨(dú)尊后的儒學(xué)，明顯地在闡釋君權(quán)獨(dú)尊上做文章。如徐復(fù)觀指出的：“儒家思想形成后，政治情勢由封建向?qū)Ｖ蒲葸M(jìn)，在長期的專制氣氛與利害關(guān)連之下，凡與專制不相容的成分，常常得不到正當(dāng)?shù)慕忉尅�發(fā)揮，例如儒家中的民主思想。有與專制容易混淆的部分，如父子之親、君臣之義等，便易于受到過分的宣揚(yáng)渲染，以至被專制的要求所滲透而發(fā)生變質(zhì)。例如在先秦的儒家倫理思想中，絕對找不出片面義務(wù)性的三綱之說。”（徐復(fù)觀：《一個歷史故事的形成及其演進(jìn)》，《中國學(xué)術(shù)精神》，華東師范大學(xué)出版社）

　　再次，“獨(dú)尊儒術(shù)”使得儒生熱衷于依附專制政權(quán)而獲取功名利祿。“獨(dú)尊儒術(shù)”制度設(shè)計(jì)的重要方面，是把研習(xí)六藝五經(jīng)作為進(jìn)入仕途，享受某些優(yōu)惠（如免去徭役）的唯一通道。于是，如班固所說：“自武帝立五經(jīng)博士，開弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿，訖于元始，百有余年，傳業(yè)者浸盛，支葉蕃滋，一經(jīng)說至百余萬言，大師眾至千余人，蓋祿利之路然也。”（《漢書·儒林傳》）延至東漢末年，標(biāo)榜綱常名教來博取名利的偽名士比比皆是�？鬃訌�(qiáng)調(diào)君子人格是與“為己之學(xué)”相聯(lián)系的（《論語·憲問》），以為儒學(xué)的根本宗旨在于成就自己的德性。不能說“獨(dú)尊儒術(shù)”之后，“為己之學(xué)”在儒生中間蕩然無存，但以儒學(xué)為謀生之道，不能不說是儒生整個階層的集體選擇。章太炎指出：“自漢武帝專尊孔教之后，這熱衷于富貴利祿的人，總是日多一日。”（《東京留學(xué)生歡迎會演說詞》）丟失了對圣賢之道的追求，儒學(xué)就沒有了成就德性的內(nèi)在生命力。

　　儒學(xué)制度化既是中國傳統(tǒng)文明興盛的重要因素，也是促使中國傳統(tǒng)文明走向衰敗的重要因素。所以，如何借鑒儒學(xué)制度化的得失，重建儒學(xué)與現(xiàn)代社會的制度性聯(lián)系，是需要認(rèn)真深入研究的。（陳衛(wèi)平 華東師范大學(xué)哲學(xué)系）