龔鵬程教授在端午節(jié)推出一篇文章《楚辭？愛國詩人？說說屈原這筆糊涂賬》，在互聯(lián)網(wǎng)上產(chǎn)生了很大的影響，也引起了不少爭議。在我看來，這篇文章沒有提供什么新見，反而存在不少科學性的錯誤。

　　首先，龔教授提出“未必有屈原這個人”，原因之一是“先秦文獻絕不見屈原其人”。屈原是戰(zhàn)國后期人，漢朝人去古未遠，其記載具有可信性。漢朝人多言屈原創(chuàng)作《離騷》，如賈誼《吊屈原賦》、司馬遷《史記·屈原賈生列傳》《報任安書》、劉向《新序·節(jié)士》、班固《漢書·賈誼傳》《離騷贊序》、應劭《風俗通·皇霸·六國》。劉向整理編輯了《楚辭》。班固、賈逵、馬融等都為《楚辭》作過注，但都亡佚了。直到王逸作《楚辭章句》，這是現(xiàn)存最古的《楚辭》注本。這些記載可以相互證明，在相當長的歷史時期內都沒有異議。晚清時期的廖平在《楚辭新解》《楚辭講義》中提出“并沒有屈原這個人”，胡適《讀楚辭》承其說，后來在日本也出現(xiàn)過“屈原否定論”，這些說法都已經(jīng)被楚辭學界一一駁斥，沒有市場了�，F(xiàn)在龔教授又來炒“屈原否定論”這碗冷飯，實在沒什么新意。

　　其次，龔教授抱怨“后世所考證的屈原姓名與身世也疑點叢生，光是生卒年就有十幾種意見”，認為這也是“未必有屈原這個人”的理由。我們知道，屈氏“與楚王同姓”，楚王姓羋，屈氏也姓羋。楚武王有個兒子叫瑕，封在“屈”這個地方，因以為氏。因此，屈原姓“羋”，氏“屈”，后人把姓氏模糊起來，就直接講屈原姓“屈”。司馬遷在《史記》里說“屈原者，名平”，可以推測屈原名平，字原。屈原生活在楚懷王、頃襄王時代。他在楚懷王繼位不久后得到重用，出任左徒，當時還比較年輕；屈原在頃襄王時被流放，最后投汨羅江自殺。屈原的生年和卒年是不清楚的，但是這兩位君王的生年、卒年和在位年月都是很明確的，所以屈原的生平可以用他們兩個人的準確生平作為參照。屈原的生卒年可以劃定時間范圍，但無法精確到具體哪一年，這是作家生平研究中的常見現(xiàn)象，并不能借此否定作家的存在。

　　最后，龔教授還斷言“《楚辭》不是屈原作的”，原因是《楚辭》不僅有屈原的作品，還收錄漢代人的擬作。他說：“我們就看見了一個荒謬的景象：歷來文學史，常把《詩經(jīng)》跟《楚辭》看成是同一類的東西，以《楚辭》直接《詩經(jīng)》，說是屈原所作。”我們認為，《楚辭》收錄屈原、宋玉、賈誼、淮南小山、東方朔、嚴忌、王褒、劉向、王逸等人的作品，這是一個文學史常識。我們可以得出以下結論，即“《楚辭》不全是屈原作的”。如果說“《楚辭》不是屈原作的”，那么就犯了邏輯錯誤。

　　至于龔教授看見的“荒謬的景象”，正暴露了他是楚辭學領域的門外漢。據(jù)楚辭專家金開誠先生研究，“楚辭”這個名詞，最早見于《史記·酷吏列傳》，流傳到今天，它已具有三重含義：第一，它指的是出現(xiàn)在戰(zhàn)國時代楚國地區(qū)的一種新的詩體。第二，它也指戰(zhàn)國時代一些楚國人以及后來一些漢朝人用上述詩體所寫的一批詩。第三，它還指漢朝人對上述這一批詩進行輯選而成的一部書。這三重含義，第一種不用加書名號，第三種要加書名號。歷代學者稱屈原作“楚辭”，指的是屈原創(chuàng)造的楚辭體詩歌，用的是第一重含義。楚辭是繼《詩經(jīng)》這種古樸的四言詩之后，在當時楚國產(chǎn)生的一種新詩體。它的出現(xiàn)，打破了《詩經(jīng)》以后兩三個世紀的沉寂，而在詩壇上大放異彩。龔教授不知“楚辭”的三重含義，誤將“楚辭”當成《楚辭》，所以誤以為古往今來的學者都錯了，只有自己發(fā)現(xiàn)了真相。

　　雖然網(wǎng)絡時代流行解構歷史文化名人以娛樂大眾，但是在學術研究中還應該遵循實事求是的原則，有一分材料說一分話。楚辭研究領域雖然還有很多尚未完全解決的謎團，但是這也是一代又一代學者去探索的原因所在。

　�。ㄗ髡撸褐芙ㄖ�，系南通大學楚辭研究中心教授）