“無證據(jù)證明教材有問題”

　　法庭上，作為被告之一的江蘇鳳凰教育出版社代理律師答辯稱，該套語文教科書系教育部基礎(chǔ)教育教材審定工作辦公室審定的教材，是合法出版物。彭幫懷稱教科書存在產(chǎn)品缺陷是個人意見，未經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定。并且，彭幫懷現(xiàn)有證據(jù)不足，不足以證明教科書內(nèi)容違法或質(zhì)量不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因此，教科書并無產(chǎn)品缺陷。

　　對于彭幫懷所訴教科書沒有按《新課標(biāo)》編寫，出版社認(rèn)為，彭幫懷對教材編寫工作進(jìn)程的認(rèn)識不足。代理律師表示，教育部雖然在2011年出臺了《新課標(biāo)》，但是對語文教材的編寫和送審工作從2013年開始，直至2016年才通知，自今年秋季起，使用按《新課標(biāo)》編寫的教材，之前一直沿用老課標(biāo)的教材，這是遵照教育部要求的。此外，在教科書上封面及編寫說明里，都注明編寫依據(jù)為2001年課標(biāo)。

　　“按照誰主張誰舉證的原則，原告應(yīng)當(dāng)對其起訴的涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題承擔(dān)舉證責(zé)任。”出版社代理律師認(rèn)為，產(chǎn)品是否有質(zhì)量問題，不應(yīng)當(dāng)由彭幫懷個人認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)由權(quán)威部門或有關(guān)行政主管部門認(rèn)定，但是在法庭調(diào)查過程中，彭幫懷并無該方面的證據(jù)。

　　對于彭幫懷一直訴稱“案涉出版物為非法出版物”的說法，出版社代理律師也不認(rèn)同，“非法出版物是未經(jīng)新聞出版部門或有關(guān)部門批準(zhǔn)發(fā)行的，而案涉的圖書是經(jīng)過合法的批準(zhǔn)手續(xù)，履行了正常的報批義務(wù)，有合法書號。”

　　另一被告方河南省新華書店發(fā)行集團(tuán)有限公司中原圖書大廈代理律師認(rèn)為，由于彭幫懷此前已經(jīng)多次就教材問題向法院起訴，法院均判其敗訴，按照“一事不再理”的原則，應(yīng)駁回彭幫懷的起訴。

　　曾就教材封面“植入廣告”打官司

　　事實上，這已經(jīng)不是彭幫懷首次與江蘇鳳凰教育出版社“打交道”，早在2006年，他就為蘇教版語文教材挑出60多處標(biāo)點符號錯誤。

　　2013年4月，彭幫懷曾就蘇教版小學(xué)四年級語文課本封面涉嫌植入廣告，向北京海淀區(qū)人民法院提交訴訟材料，引起輿論關(guān)注。

　　在該冊課本封面上，兩名小學(xué)生向醫(yī)護(hù)人員獻(xiàn)花，背景是一棟標(biāo)示為“博愛醫(yī)院”并帶有紅十字標(biāo)志的辦公樓，封面上端注明“經(jīng)全國中小學(xué)教材審定委員會2003年初審?fù)ㄟ^”“義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實驗教科書”。

　　彭幫懷認(rèn)為，將特定醫(yī)院名字打在教材封面的行為，屬于典型的植入廣告。他認(rèn)為這樣會給使用者及社會帶來極其嚴(yán)重的后果，要求被告江蘇鳳凰教育出版社有限公司、河南省新華書店發(fā)行集團(tuán)有限公司退還原告購書款12.49元。法院最終并沒有受理彭幫懷的訴訟請求。

　　2013年4月，江蘇鳳凰教育出版社負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時表示，這本教材最早在2001年就已經(jīng)啟動編寫工作，2003年正式投入使用，全國有12個省份選用了這套教材，之所以取名“博愛”醫(yī)院，是為了弘揚一種大愛精神，傳遞非典期間眾志成城抗擊病魔的正能量，該封面與內(nèi)文中《永遠(yuǎn)的白衣戰(zhàn)士》等課文是相互結(jié)合的。

　　至于“博愛”二字，該負(fù)責(zé)人稱，“當(dāng)時‘博愛醫(yī)院’并不像現(xiàn)在這樣有名，也壓根兒沒有想到要借用或者是植入該醫(yī)院的名號，去年媒體最早曝出該問題后出版社方面已對封面進(jìn)行了調(diào)整，將刪除‘博愛’二字。”

　　但彭幫懷提供的蘇教版小學(xué)四年級語文課本(2015年修訂本)顯示，“博愛醫(yī)院”依舊出現(xiàn)在該冊課本的封面上，彭幫懷將其列入了368處“瑕疵”的明細(xì)中。