“超級中學(xué)”背后：法規(guī)步步失守

　　從10月底新華社相關(guān)報道開始，“超級中學(xué)”怪現(xiàn)象再次引起輿論界的關(guān)注，學(xué)界和觀察者再次分析和批評這種集中優(yōu)勢資源、畸形發(fā)展“牛校”的做法，并稱“超級中學(xué)”的做法違反了相關(guān)法律而未被問責(zé)。尹啟元相比這兩年六七月份和今年三月份輿論界對“超級中學(xué)”現(xiàn)象的批評，自10月31日起的這一波“高潮”，或讓被推上風(fēng)口浪尖的人大附中有“躺著中槍”之感：既非高考季，又非全國兩會這樣的“風(fēng)暴眼”時刻。

　　事情的起源本是另一碼事：新華社新華視點記者就“禁奧令”赴多地調(diào)查“奧數(shù)班”現(xiàn)象，在10月31日推出的報道(題目為：“叫而不停”的三大推手“奧數(shù)班”頑癥再追蹤)中，引用了21世紀(jì)教育研究院公布的《2012年北京市小升初概況》相關(guān)內(nèi)容，提及“北京人大附近的一所名校，小升初擇校費50萬元到80萬元，家長為公司副總裁的‘共建生’贊助費20萬元起”。

　　雖然沒有具體到學(xué)校的名字，還是被人大附中對號入了座，其校長劉彭芝次日約見“新華視點”記者，質(zhì)疑21世紀(jì)教育研究院上述報告中的內(nèi)容，稱“沒收捐資助學(xué)費”，且準(zhǔn)備訴諸法律；21世紀(jì)教育研究院院長楊東平則通過“新華視點”記者回應(yīng)稱，所謂“沒收捐資助學(xué)費”之說絕無可能，“如果要對簿公堂，我們就迎接”。

　　從“禁奧令”一下子轉(zhuǎn)向了近兩年廣受詬病的“超級中學(xué)”現(xiàn)象，在一些教育界人士看來，并不“冤枉”，而是必然：相比“超級中學(xué)”對應(yīng)“北大清華們”這種“體制性掐尖”的馬太效應(yīng)，“奧數(shù)班”不過是另辟蹊徑以鉆進“贏家通道”的副產(chǎn)品。正如21世紀(jì)教育研究院的袁芳艷所說，“有的家長‘拼關(guān)系’，有的家長‘拼金錢’，可是對多數(shù)家長來說，只能讓孩子‘拼奧數(shù)’”。

　　百度一下“超級中學(xué)”，排在前列的幾條新聞格外抓眼球，“西安市五大超級中學(xué)調(diào)查：幾乎壟斷北大清華名額”，“河北‘超級中學(xué)’5年來358人考上北大清華”等等，再往下翻，上述標(biāo)題換換地名，改改數(shù)字，幾乎在不少地方的相關(guān)內(nèi)容中可以套用。“超級中學(xué)”比“奧數(shù)班”更受詬病，在觀察者眼里，也比“奧數(shù)班”更難開藥方。新華社記者在“奧數(shù)班”頑癥的調(diào)查報道中，連續(xù)用“‘變臉’重演，僅換一張‘皮’”、“處罰不力，像吹過一陣風(fēng)”、“多方‘勾結(jié)’，難斷的利益鏈”三個小標(biāo)題來披露，但這多數(shù)還只是“體制外”的“尋隙”行為。“超級中學(xué)”的推手則直接被指為地方政府，為了政績和招牌，集中力量打造一兩所金光燦燦的“牛校”，卻“豎起一個桿，倒掉一大片”(據(jù)楊東平：我為什么批評人大附中)。在今年的全國兩會期間，全國政協(xié)委員遲福林在接受媒體采訪時也認為，地方政府是“超級中學(xué)”的始作俑者，其現(xiàn)象根子不在學(xué)校，在政府。

　　不只是名師和優(yōu)秀學(xué)生的畸形集中，“超級中學(xué)”的規(guī)模也向畸形發(fā)展。9月底浙江省審計廳發(fā)布消息稱，浙江部分學(xué)校舉債規(guī)模超過償還能力，部分學(xué)校實際已喪失自身償還能力；與此形成反差的是，部分負債學(xué)校建設(shè)規(guī)模則“嚴(yán)重超標(biāo)”，有167所學(xué)校生均校舍建筑面積20.63平方米，遠遠超過10平方米的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。遲福林將這種表象背后的“超級中學(xué)”擴張斥之為“變身為超級企業(yè)”，不斷在建分校、連鎖學(xué)校、成立國際部、擴大招生規(guī)模。

　　如何給“超級中學(xué)”消腫，教育界人士和一些觀察者開出了不少藥方，比如“打破高考單一的分?jǐn)?shù)評價體系”(著名教育學(xué)者熊丙奇)，“有效保障落后地區(qū)中學(xué)教育經(jīng)費”(全國政協(xié)委員史貽云)，還有的提出“教育資源向落后地區(qū)傾斜”等。

　　從操作技術(shù)上看，上述藥方可以說都從各個角度對準(zhǔn)了“病灶”。只是從眾多學(xué)界針對上述怪現(xiàn)象援引的法規(guī)來看，即便是開對了藥方，能否治得了病仍是疑問。

　　在分析“超級中學(xué)”怪現(xiàn)狀時，楊東平將上世紀(jì)90年代末教育部門的一次“開口子”稱之為“噩夢的開始”：在高中與初中脫鉤的政策下，人大附中等六所高中以教育實驗之需為由，保留初中部，導(dǎo)致后來它一個違反《義務(wù)教育法》 的做法選拔性、競爭性、淘汰性的選拔學(xué)生方式被全國效仿。

　　楊東平在其回應(yīng)人大附中的文章中稱，包括人大附中在內(nèi)的一些名校收取擇校費，也是公然違背了《義務(wù)教育法》。被指為公然違法的行為還不止上述這些。浙江部分中學(xué)舉債擴張的消息公開后，熊丙奇就撰文稱，按照《教育法》、《高等教育法》，學(xué)校是不能向銀行貸款的。

　　按照上述學(xué)界人士的分析，眾多“超級中學(xué)”的做法是直接違法的；但目前其做法，卻在違法的同時，已經(jīng)從效仿到慣例，再進一步要形成制度性的做法了。

　　針對這種怪狀，網(wǎng)友“這盤太難了的博客”在轉(zhuǎn)載楊東平的文章時點評道：這個機制本身就是一邊生產(chǎn)木馬，一邊打著補丁，補丁是更大的木馬，需要更大的補丁。

　　內(nèi)蒙古自治區(qū)教育學(xué)會常務(wù)理事劉波接受新華社記者采訪時，針對“奧數(shù)班”現(xiàn)象嘆息說，“這么多年了，還沒聽說哪個學(xué)校校長違反禁令被處分的”。如果將用其來形容“超級中學(xué)”現(xiàn)象，則違反禁令、乃至違反相關(guān)法規(guī)者，又何止校長一人？