奧數(shù)網(wǎng)訊：近日“北京人大附近的一所名校，小升初擇校費50萬元到80萬元”新聞成為了熱點，人大附中校長劉彭芝堅稱，人大附中“幾乎沒有”收過擇校費。歷來擇校費都處于灰色地帶，都是一筆糊涂賬，但是更重要的命題其實是，擇校費該何去何從？

　　擇校費，收還是沒收？恐怕，面對這樣的詰問，幾乎沒有中小學(xué)“名校”敢理直氣壯地答“沒有”。然而，人大附中校長劉彭芝最近卻堅稱，人大附中“幾乎沒有”收過擇校費。這話針對的是此前21世紀(jì)教育研究院的一份報告：“北京人大附近的一所名校，小升初擇校費50萬元到80萬元”。

　　名校收取高額擇校費，早已是明面上的“潛規(guī)則”，但擇校費究竟高到何等地步，公眾卻是知之甚少，因為擇校費歷來都處于灰色地帶，都是一筆糊涂賬。因此，在有關(guān)人大附中擇校費的風(fēng)波里，劉彭芝校長的“否認(rèn)”，無疑是很難獲取信任的。

　　不過，在擇校費早已蔚然成風(fēng)的狀況之下，人大附中究竟收沒收擇校費，其實已不重要。即便真的如劉彭芝所言，“幾乎沒有”，也不會消解擇校費這個中國教育的頑疾；即便真的如報告所言，收了，也只不過是當(dāng)下中小學(xué)名校的一種“正常”行為而已，公眾早已見怪不怪。所以，更重要的命題其實是，擇校費該何去何從？

　　事實上，人大附中的擇校費風(fēng)波，之所以引起公眾關(guān)注，并非是因為有人指摘其收擇校費，而是由于報告所稱的“50萬到80萬”突破了公眾的心理底線——想想看，如果說其擇校費“5萬到8萬”，還會有人關(guān)注嗎？而后，劉彭芝校長的強(qiáng)硬否認(rèn)，無異于“火上澆油”，別人都收，你卻說沒收，咋可能呢？

　　從理想的角度來看，所有學(xué)校一樣“好”，沒有學(xué)校收取擇校費，當(dāng)然是最好的狀況，但問題卻在于，這種設(shè)想是不折不扣的“烏托邦”，因為不管宏觀層面的教育資源如何均衡，學(xué)校層面的競爭都不會消失——既然有競爭，自然有“好壞”；而有了“好壞”，家長與學(xué)生，自然就有擇校的需求，于是，或者“拼分”，或者“拼爹”。

　　一個典型的例子是，近些年來，幾乎所有的城市，都曾有媒體曝光過有名校收取高額擇校費，甚至，教育部也曾通報處理過一些違規(guī)收取高額擇校費的學(xué)校，但結(jié)果卻是，不管學(xué)校是否受到處分，不管校長是否換人，擇校費卻是一如既往地繼續(xù)收取，而且，價碼一年高過一年。

　　有鑒于此，在擇校費問題上，似乎就只剩下公開規(guī)范一條路可走了。雖然在公開層面承認(rèn)擇校費的存在，是需要突破政策瓶頸的，是有不少不足的，但無論如何，都要比擇校費價碼瘋狂飆升，權(quán)力尋租空間非常巨大，要好很多——公開規(guī)范不一定最好，但卻一定“不壞”。

　　在擇校費問題上，諱疾忌醫(yī)是注定沒有出路的。所以，對于教育主管部門來說，一方面要竭力推動教育均衡化，嚴(yán)防一所名校“踢死”無數(shù)普通學(xué)校的事情；另一方面，要拿出一套行之有效的方法，將擇校費問題擺到明面上，不但怎么收、收多少，都應(yīng)該有章可循，怎么用、用多少也應(yīng)該有章可循，清楚地向社會公布。

　　可以肯定的是，在未來相當(dāng)長的一段時間里，優(yōu)質(zhì)教育資源的稀缺，依然是一個無法回避的問題。因此，如何調(diào)配好優(yōu)質(zhì)教育資源，如何摸索出一套行之有效的“擇校”辦法，就有著迫切的現(xiàn)實需求。擇校費，沒什么；可怕的是，擇校費變成脫韁的野馬，將教育公平拉倒在地。

　　編輯推薦：

　　小升初名詞解釋：擇校

　　小升初擇校之后，你后悔了嗎？

　　擇校、擇班、擇師一路選擇家長為何這般焦慮？

　　擇校家庭租房必須要注意的四個要素