花18萬(wàn)沒上成史家小學(xué)家長(zhǎng)狀告中間人 法院終審判退費(fèi)

    為了讓孩子就讀史家小學(xué)，白某拿出18萬(wàn)元委托鄰居馬某幫忙。然而，錄取孩子的卻是史家小學(xué)分校。為此，白某將馬某告上法庭討要18萬(wàn)元，最終獲得了法院的支持。記者今天獲悉，北京二中院終審駁回馬某上訴，維持一審法院作出馬某返還白某18萬(wàn)元的判決。

    去年3月，白某委托相熟的鄰居馬某辦理孩子就讀史家小學(xué)事宜。馬某于當(dāng)月9日收到白某交付的10萬(wàn)元辦理入學(xué)費(fèi)用，于同年4月20日收到白某交付的教委贊助費(fèi)和學(xué)校贊助費(fèi)8萬(wàn)元，馬某承諾未辦成如數(shù)退還�？勺詈螅�馬某為孩子辦理的入讀學(xué)校卻是史家分校。

    后白某起訴到一審法院稱，馬某沒有辦成委托事項(xiàng)，要求對(duì)方還錢。一審法院查明，史家小學(xué)全稱為史家胡同小學(xué)，史家小學(xué)分校為獨(dú)立法人單位，兩校均自主招生，史家小學(xué)分校與史家胡同小學(xué)無隸屬關(guān)系。非轄區(qū)內(nèi)的適齡兒童入讀史家分校僅需要在錄取后向北京市某區(qū)捐資助學(xué)中心交納捐資助學(xué)款，學(xué)校不收取任何費(fèi)用。

    一審法院經(jīng)審理判決馬某返還白某18萬(wàn)元，馬某不服，上訴稱自己已經(jīng)全面履行了合同義務(wù)、18萬(wàn)元系勞務(wù)服務(wù)費(fèi)。

    二中院經(jīng)審理認(rèn)為，白某委托馬某為兒子辦理史家小學(xué)入學(xué)事宜，馬某接受委托并取得辦理委托入學(xué)的費(fèi)用，雙方形成委托合同關(guān)系，且未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方的委托合同合法有效。

    根據(jù)白某提供的收條，明確寫明了白某委托馬某辦理的入讀學(xué)校為史家小學(xué)，而不是史家小學(xué)分校。因史家小學(xué)與史家小學(xué)分校是兩個(gè)獨(dú)立的法人，故馬某為白某之子辦理了史家小學(xué)分校的入學(xué)手續(xù)屬于未完成委托事宜。馬某關(guān)于已全面履行合同義務(wù)、18萬(wàn)元系勞務(wù)服務(wù)費(fèi)的上訴理由缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，其上訴請(qǐng)求法院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。