又一新學(xué)年伊始，對擇校問題的關(guān)注再掀波瀾。動輒幾萬元、十幾萬元、幾十萬元的高額擇校費，讓人困惑萬分。

有誰到商場購買任何的商品而支付選擇費了嗎？我們的社會，商品已極其豐富，包括可以購買的服務(wù)也是多種多樣。同一種商品、服務(wù)的質(zhì)量也可有多個檔次，但沒有人因為選擇購買更高質(zhì)量的商品、服務(wù)而支付選擇費。人們無論購買何種高低不同質(zhì)量的商品、服務(wù)，正常情況下所付的費用，只是與那種商品、服務(wù)本身的質(zhì)量、價值相對應(yīng)的價錢罷了。

而選擇公辦的義務(wù)教育階段的小學(xué)、初中，則要交擇校費！有人說，這不叫擇校費，而叫“贊助費”、“建設(shè)費”，而且是“自愿”交的。那為什么一般只有選擇就讀這所學(xué)校的部分學(xué)生的家長才交這筆費用？真正的單位、個人贊助能是這種形式和性質(zhì)嗎？無論叫什么，擇校費的實質(zhì)無法改變。

義務(wù)教育階段產(chǎn)生擇校費，根子在入學(xué)政策！多少年來，我國小學(xué)、初中入學(xué)實行的都是“就近入學(xué)”政策，一旦跨出“就近”的片區(qū)入學(xué)，就屬于擇校。“就近”所化就的“片兒”，就如同高校的提檔線一樣，成了不同小學(xué)、初中的入學(xué)門檻、標(biāo)準(zhǔn)。在沒有“就近”之外的其他入學(xué)規(guī)范，且“不準(zhǔn)考試”的情況下，讓不就近入學(xué)的“違反政策者”交擇校費，幾乎成了一種理所當(dāng)然的選擇。

就連教育部等七部委連年打壓各種形式的教育亂收費，也沒有把擇校費怎么樣，甚至反而使擇校費的存在更加隱蔽、扎實。

擇校費可以打壓，但擇校的需求永遠無法被打壓下去，因為擇校是人們客觀存在的一種普遍愿望，甚至是本能，就如同人們進超市選擇適合自己需要的商品一樣自然！規(guī)定“就近入學(xué)”所體現(xiàn)的計劃體制思維或有其歷史合理性，但最終，讀哪所學(xué)校應(yīng)是家長、孩子選擇的結(jié)果——入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然需要有，而且“就近”也可以考慮作為標(biāo)準(zhǔn)之一，但它不能作為唯一標(biāo)準(zhǔn)而徹底毀滅人們選擇的機會。

需要看到，“就近入學(xué)”政策并無法律依據(jù)，而是一種過于強調(diào)效率而嚴(yán)重忽視公平的、簡單化的、計劃體制思維下的教育管理行為。無論是1986年的《義務(wù)教育法》還是2006年修訂的《義務(wù)教育法》都強調(diào)的是，地方政府應(yīng)努力創(chuàng)造條件保障適齡兒童就近入學(xué)，而不是在地方教育條件不具備，或政府沒有很好地履行保障責(zé)任的情況下，兒童都要無可選擇地就近入學(xué)。而讓同一學(xué)校和班級的學(xué)生，“片兒”內(nèi)的不交費而“片兒”外的要交費，更是典型的亂收費。

時下，國家正在大力推進義務(wù)教育均衡發(fā)展，以縮小區(qū)域內(nèi)學(xué)校間的差距，緩解擇校亂象。但有兩方面的問題需要正視：一是，國家、地方試圖縮小學(xué)校間差距的行動，永遠追不上億萬家長選擇學(xué)校的愿望，而且，學(xué)校間的差異，乃至差距是不可能真正消除的；二是，即使學(xué)校間差距極大地縮小了，政府也不能包辦代替家長選擇學(xué)校，“就近入學(xué)”、“要擇校，找民辦”，都不應(yīng)當(dāng)成為一種政策性的規(guī)定。

要辦人民滿意的教育，辦適合學(xué)生的素質(zhì)教育，辦在入學(xué)起點上公平的教育，就要逐步創(chuàng)造條件，盡快建立公平合理的各級各類教育的入學(xué)規(guī)范，而不是一再依賴計劃體制思維時代產(chǎn)物的“就近入學(xué)”。創(chuàng)造條件讓人民群眾自主、有序地選擇適合的學(xué)校，是教育取得實質(zhì)進步的重要象征。