其實(shí)，不止是學(xué)區(qū)房，學(xué)校和地產(chǎn)聯(lián)姻在當(dāng)下的房地產(chǎn)市場(chǎng)上顯得越來(lái)越廣泛，在不少開辟商的告白上都死力突出鼓吹周圍的名校，借以作為漲價(jià)的來(lái)由。我們的有關(guān)部分，還有房地產(chǎn)商們，在追逐長(zhǎng)處的時(shí)候，不該該忘了本身對(duì)社會(huì)應(yīng)負(fù)的責(zé)任。一種不公允致使另一種不公允，從底子上說(shuō)傷害的是家長(zhǎng)和消費(fèi)者的長(zhǎng)處。。

　　學(xué)區(qū)房會(huì)不會(huì)像贊助費(fèi)擇校一樣，成為一個(gè)難以解開的死結(jié)呢?其實(shí)，不論是贊助費(fèi)擇校，仍是買學(xué)區(qū)房擇校，都是因?yàn)榻陶d資源的不平衡，因?yàn)閮?yōu)質(zhì)資源的會(huì)合和稀缺，這才是癥結(jié)所在。。只有從底子上實(shí)現(xiàn)教誨資源的公允配置，才是辦理?yè)裥��?wèn)題的底子前途，也才氣解除學(xué)區(qū)房的市場(chǎng)底子。

　　簡(jiǎn)直，依照專家的說(shuō)法，與交納贊助費(fèi)擇校相比，通過(guò)采辦學(xué)區(qū)房擇校是一種進(jìn)步，表現(xiàn)出必定的公道性，因?yàn)樗�防止了交納贊助費(fèi)所帶來(lái)的權(quán)錢買賣和暗箱操縱，用市場(chǎng)化手段讓擇校規(guī)矩變得簡(jiǎn)略和透明。家里經(jīng)濟(jì)條件好些的孩子就近進(jìn)勤學(xué)校，條件欠好的孩子只能靠邊站�？墒牵�把擇校釀成擇房，仍然是一種變相的不公允。顯然，這與當(dāng)局當(dāng)初推行就近入學(xué)政策的目的仍是各走各路，明里買房和私下交擇校費(fèi)，在結(jié)果上沒(méi)有多大的區(qū)別。。

　　就近入學(xué)原本是個(gè)意圖精良的政策，可現(xiàn)在，對(duì)很多家長(zhǎng)來(lái)講，卻不測(cè)結(jié)出了學(xué)區(qū)房這顆不能不咽下去的苦果，甚至成為一場(chǎng)停不下來(lái)的金錢比拼游戲。。尤其是，當(dāng)這場(chǎng)游戲的介入和推動(dòng)者還不但僅是望子成龍的學(xué)生家長(zhǎng)，還有房產(chǎn)中介和開辟商的時(shí)候，就近入學(xué)政策陷入了尷尬。