在《列子》中，有一個(gè)著名的寓言，這個(gè)寓言做為經(jīng)典被選入歷年的小學(xué)語(yǔ)文教材中。這就是《兩小兒辯日》：

　　孔子?xùn)|游，見(jiàn)兩小兒辯斗，問(wèn)其故。

　　一兒曰：“我以日始出時(shí)去人近，而日中時(shí)遠(yuǎn)也。”

　　一兒曰：“我以日初出遠(yuǎn)，而日中時(shí)近也。”

　　一兒曰：“日初出大如車(chē)蓋。及日中，則

　　如盤(pán)盂，此不為遠(yuǎn)者小而近者大乎？”

　　一兒曰：“日初出淪淪涼涼，及其日中如探湯，此不為近者熱而遠(yuǎn)者涼乎？”

　　孔子不能決也。兩小兒笑曰：“孰為汝多知乎？”

　　對(duì)于這段文字的講解，有人認(rèn)為，孔子知“天下之理，人不能盡知，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，‘知之為知之，不知為不知’，不能強(qiáng)不知以為知。”而感到：“孔子確實(shí)不愧為圣人：敢于承認(rèn)自己的無(wú)知。”

　　孔子是不是圣人，看來(lái)已是定論�？鬃邮遣皇歉矣诔姓J(rèn)自己的無(wú)知姑且不論，但孔子何以不知？

　　兩個(gè)小孩子爭(zhēng)論太陽(yáng)的事，可以說(shuō)是對(duì)一種自然現(xiàn)象的認(rèn)知。一個(gè)孩子說(shuō)太陽(yáng)出時(shí)近，而另一個(gè)孩子認(rèn)為中時(shí)近。這是兩個(gè)相反對(duì)的結(jié)論，顯然二者不可同真，但到底哪一個(gè)是假的呢？

　　從兩個(gè)孩子的推理看，一個(gè)孩子認(rèn)為：

　　遠(yuǎn)者小而近者大

　　日初大如車(chē)蓋，日中則如盤(pán)盂

　　所以：日初近而日中遠(yuǎn)

　　而另一個(gè)孩子認(rèn)為：

　�。▽�(duì)于發(fā)熱物體）近者熱而遠(yuǎn)者涼

　　日初滄滄涼涼，日中如探湯

　　所以：日中近而日初遠(yuǎn)

　　應(yīng)該講以上的論證并不存在不合理之處，也就是說(shuō)從推理形式上是正確的，但二者必有一假（未必必有一真）。也就是說(shuō)，兩者之中必有一個(gè)其前提是假的才導(dǎo)致其結(jié)論之假。

　　于是再看兩個(gè)前提是不是正確呢？

　　首先，何以說(shuō)“遠(yuǎn)者小而近者大”？這顯然是在地上一個(gè)有限的范圍內(nèi)（通過(guò)歸納）得出的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)，它有沒(méi)有必然的正確性呢？現(xiàn)在我們知道，常識(shí)常常會(huì)欺騙人們，兩個(gè)等大的園如果其中一個(gè)外邊有一個(gè)較大的同心園，而另一個(gè)內(nèi)有一個(gè)較小的同心園，看起來(lái)前者會(huì)較后者小些。可見(jiàn)“遠(yuǎn)者小而近者大”并不必然的真。

　　再看，何以“近者熱而遠(yuǎn)者涼”？在同一方向上（比如離開(kāi)一堆篝火）這樣的結(jié)論是成立的，但假如一個(gè)是在火的上方，而另一個(gè)在火的旁邊或下方這一結(jié)論就不在成立了�？梢�(jiàn)“近者熱而遠(yuǎn)者涼”也并不必然的真。

　　無(wú)論是孔夫子還是將來(lái)長(zhǎng)大成人的小兒，看來(lái)都不可能“決”這個(gè)問(wèn)題了，回為兩小兒將它做為了“孰為汝多知乎？”的論據(jù)，而孔子夫子由此卻變成了“敢于承認(rèn)自己無(wú)知的圣人”的理由。兩小兒并沒(méi)有在成人之后繼續(xù)延著這個(gè)思路思考下去，而孔夫子成了圣人，他不能決之事別人當(dāng)然更不能決了。兩千多年的后人也并沒(méi)有因此因“格物”而“致知”，于是中國(guó)沒(méi)有了亞里士多德。而且也只好在兩千多年后來(lái)請(qǐng)西方人來(lái)“決”這事了。

　　“歷史和現(xiàn)實(shí)還告訴我們：沒(méi)有邏輯，我們的學(xué)術(shù)不會(huì)強(qiáng)大，不會(huì)造就領(lǐng)導(dǎo)世界學(xué)術(shù)的大理論家，不會(huì)出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)革命的大科學(xué)家。……東土學(xué)術(shù)汲養(yǎng)必待邏輯化入吾人血脈而后可大補(bǔ)。”

　　這也算是一個(gè)小小的注腳吧！