唐詩(shī)選集。明代高□編選。90卷，選詩(shī)620家，5769首。分體編排,計(jì)五古24卷，七古13卷，附長(zhǎng)短句；五絕 8卷，附六言絕句；七絕10卷；五律15卷；五排11卷；七律9卷,附七排。每種體裁入選作者按時(shí)代排列。有簡(jiǎn)要評(píng)注。卷首有《歷代名公敘論》、《詩(shī)人爵里詳節(jié)》。高□于明洪武二十六年(1393)完成此書后，又于三十一年增補(bǔ)作者61人、詩(shī) 954首為《唐詩(shī)拾遺》10卷，附于書后，足成百卷之?dāng)?shù)。

　　高□為明代“閩中十子”之一，論詩(shī)秉承嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》之說，推崇盛唐。“十子”之首林鴻認(rèn)為，盛唐詩(shī)“神秀聲律，粲然大備，故學(xué)者當(dāng)以是楷式”。高□引為“確論”（《凡例》）。高□又引申嚴(yán)羽分唐詩(shī)為“盛唐之詩(shī)”、“大歷以還之詩(shī)”、“晚唐之詩(shī)”的主張（《滄浪詩(shī)話·詩(shī)評(píng)》），進(jìn)一步明確提出初、盛、中、晚的名稱。他說，唐詩(shī)的發(fā)展于“聲律、興象、文詞、理致各有品格高下之不同”（《唐詩(shī)品匯總敘》），并認(rèn)為“初唐聲律未純，晚唐氣習(xí)卑下，卓卓乎其可尚者，又惟盛唐為然”(王□《唐詩(shī)品匯敘》所引)。因于各體之中，又分為九品：正始、正宗、大家、名家、羽翼、接武、正變、余響、旁流。其《凡例》說：“大略以初唐為正始，盛唐為正宗、大家、名家、羽翼，中唐為接武，晚唐為正變、余響，方外異人等詩(shī)為旁流。間有一二成家特立與時(shí)異者，則不以世次拘之”。把唐詩(shī)分為初、盛、中、晚,有助于對(duì)唐詩(shī)發(fā)展流變的認(rèn)識(shí),常為唐詩(shī)研究者所采用；但九品之分,缺乏明確標(biāo)準(zhǔn),不免招人譏議。清代王士□對(duì)此書七古以李白為正宗，杜甫為大家，王維、高□、李頎為名家,即表不滿,他以為李、杜均應(yīng)大家，王維等三家皆為正宗(《香祖筆記》)。清人李慈銘又對(duì)王說表示異議，認(rèn)為杜應(yīng)為正宗，李為大家，王維等三家為名家(《越縵堂讀書記·文學(xué)》)。見仁見智，聚訟不已。

　　此書標(biāo)舉盛唐，原為糾正宋末詩(shī)風(fēng)的卑雜瑣細(xì)和元代詩(shī)風(fēng)的華麗詭奇之弊，而成為明代前后七子“詩(shī)必盛唐”主張的先導(dǎo)。它在明代作為館閣、家塾課本，流傳頗廣，影響甚大，但也引起清代如錢謙益、葉燮等人的指責(zé)�！端膸�(kù)全書總目》說：“平心而論，唐音之流為膚廓者，此書實(shí)啟其弊；唐音之不絕于后世者，亦此書實(shí)衍其傳。功過并存，不能互掩，后來過毀過譽(yù)，皆門戶之見，非公論也。”

　　原有明成化間陳煒刻本，明代汪宗尼、汪季舒、陸允中、張恂等以其訛誤甚多，加以校訂刊印。1982年上海古籍出版社即據(jù)汪宗尼本影印出版。

　　隋唐名著介紹——《詩(shī)歸》

　　自“古逸”至唐詩(shī)的選本。明鐘惺、譚元春合編，51卷。凡古詩(shī)15卷,唐詩(shī)36卷。鐘、譚二氏均為竟陵（今湖北天門）人，是明末竟陵派的創(chuàng)始者。《詩(shī)歸》代表該派的文學(xué)主張。

　　鐘惺《詩(shī)歸序》說：“非謂古人之詩(shī)以吾所選為歸，庶幾見吾所選者以古人為歸也”。說明書名“詩(shī)歸”的含意，并針對(duì)前七子擬古風(fēng)氣，表明其選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)真正符合古人作詩(shī)的旨趣。但實(shí)際上是通過古、唐詩(shī)選評(píng)，宣揚(yáng)鐘惺、譚元春的詩(shī)論。

　　《明史·鐘惺、譚元春傳》說：“自(袁)宏道矯王(世貞)、李(攀龍)詩(shī)之弊，倡以清真,惺復(fù)矯其弊,變而為幽深孤峭。與同里譚元春評(píng)選唐人之詩(shī)為《唐詩(shī)歸》，又評(píng)選隋以前詩(shī)為《古詩(shī)歸》。鐘、譚之名滿天下，謂之竟陵體。”鐘惺、譚元春提倡“幽深孤峭”的風(fēng)格，既反前后七子擬古風(fēng)氣，復(fù)糾公安派袁宏道等人浮淺之弊，但亦流于艱澀，此書所選即多取“靈迥樸潤(rùn)”之境，排擯“極膚、極狹、極熟”之詩(shī)(鐘、譚自序)，如《唐詩(shī)選》選王維詩(shī)3卷，而李白詩(shī)僅一卷半,其圈點(diǎn)、評(píng)語(yǔ)更體現(xiàn)其主張。如評(píng)所選初盛唐詩(shī)“皆有一片廣大清明氣象”(卷二),中晚唐詩(shī)“淡至極妙”(卷二十五),又于晚唐詩(shī)中推崇“氣韻幽寒,骨響崎□,即在至妙之中”的作品（卷三十三）。鐘、譚二氏學(xué)力不足，又有帖括習(xí)氣，其識(shí)解多狹隘偏頗之處。

　　此書問世后，頗為流行。在明末，即受到錢謙益的抨擊，認(rèn)為結(jié)果是導(dǎo)人入“鬼國(guó)”“鼠穴”，“類五行之詩(shī)妖”(《初學(xué)集·劉司空詩(shī)集序》)。入清后，顧炎武說,當(dāng)時(shí)人們把鐘惺奉為“利市之神”,“又何怪讀其所選之詩(shī)以為《風(fēng)》、《騷》再作者耶”，指斥為“敗壞天下之一人”(《日知錄》十八)。朱□尊說：“《詩(shī)歸》既出，紙貴一時(shí)，正如摩登伽女之淫咒，聞?wù)呓詾樗鶓?rdquo;（《靜志居詩(shī)話》“譚元春”條）。同時(shí)，此書還有擅改原作文字之處，為清代學(xué)者指摘。

　　此書有明萬(wàn)歷四十五年(1617)刊本，總稱《詩(shī)歸》�！短圃�(shī)歸》，有明萬(wàn)歷間單行刻本�！短瀑t三昧集》

　　唐詩(shī)選集。清代王士□編選。3卷,選盛唐王維、儲(chǔ)光羲、孟浩然、劉□虛、常建等42人詩(shī)448首,不選李白、杜甫詩(shī)，反映了神韻論者的觀點(diǎn)。“三昧”是梵文音譯，佛學(xué)術(shù)語(yǔ),原意為正定,文論家借用作奧妙、訣竅解。編寫者自序說，對(duì)司空?qǐng)D所云“妙在酸咸之外”，嚴(yán)羽所云“羚羊掛角、無(wú)跡可求”,“別有會(huì)心”,于盛唐詩(shī)便“錄其尤雋永超詣?wù)?rdquo;。他的用意在于對(duì)明代前后七子、公安派、竟陵派的詩(shī)風(fēng)進(jìn)行救弊補(bǔ)偏。其門人王立極跋文說此書選詩(shī)：“大要得其神而遺其形，留其韻而忘其跡,非聲色臭味之可尋,語(yǔ)言文字之可求也。”同時(shí)清人閻若璩《潛邱□記》稱王士□不講“地理之學(xué)”而亂改字。趙執(zhí)信《談龍錄》批評(píng)它濫改“夸炫權(quán)勢(shì)”、“淫詞”等作品，并駁斥王士□在《池北偶談》中所說“詩(shī)家惟論興會(huì)。道里遠(yuǎn)近,不必盡合”等自辯的話,認(rèn)為是不夠虛心�！端膸�(kù)全書總目》則以為“兩說相濟(jì)，其理乃全，殊途同歸，未容偏廢”。

　　有康熙刻本。又有乾隆間吳煊、胡棠注本。