又是一年小升初，又到擇校大戰(zhàn)時。盡管各地紛紛下達“禁擇令”，然而，依然擋不住擇校大戰(zhàn)的烽煙滾滾。證書（“奧數(shù)”、PETS等證書）、金錢（擇校費）、關系（權力）仍舊勝出，公民平等享受義務教育的權利，依然虛置。

　　在教育資源嚴重不均衡的現(xiàn)實困境下，“禁擇令”，就只能陷入自說自話的尷尬處境。

　　“禁擇令”失靈，首先是政府行政權威的尷尬。政府發(fā)布“禁擇令”，讓每一個孩子都能平等地享受義務教育，其本義自然是好的。但中國在過去相當長的時期內，實行的是培養(yǎng)“尖子”的精英教育路線。層層設置重點學校的制度，加劇了教育資源配置的失衡。重點與非重點、城市與鄉(xiāng)村之間甚至校際之間，強弱懸殊過大，優(yōu)劣鴻溝日益明顯。有的學校建設投入上億元，有的僅幾十萬元；有的教學設施一流先進，電腦配置緊追潮流，有的甚至連淘汰的二手電腦也沒有；有的教師月獎金就多達數(shù)千元，有的則基本工資尚缺乏保障，這些巨大差距，必然導致“擇校熱”。

　　“禁擇令”失靈，也是義務教育平等權利的尷尬。接受九年義務教育是每一個公民平等享有的基本權利。但在 “擇校熱”面前，這一權利卻受到了嚴重的傷害。

　　不是嗎？有這樣三種人可以進入“好學�！�，一是成績好、證書硬的學生；二是交擇校費的學生；三是家長權力在握關系通吃的學生。其實，成績和證書也是靠家長的金錢、時間和精力堆出來的。結果，那些無權無勢又交不起高額擇校費的“窮人的孩子”就只能望洋興嘆。

　　在擇校面前，不僅僅公民平等享受的教育權利被打了折扣，更可悲的是，那些弱勢階層的子弟從義務教育階段就遭遇了起點的不公平。有人稱，所謂擇校費，就是給有錢人開口子，給有錢人以特殊的地位，給有錢人的孩子一個高于窮人孩子的平臺，看來并非憤激之言。

　　“禁擇令”失靈，還是教育公平的尷尬。教育的根本品性正在于它的公平性�！坝薪虩o類”，教育管理者理應平等地接納每一個受教育者。但事實是，校方卻自恃先天的優(yōu)勢，以傲慢和偏見拒絕那些弱勢階層的子弟入學。教育的功利性乃至于趨利性誘使校方自設種種門檻，把擇校當成了斂財?shù)氖侄�，甚至就是目的。一方面，他們可以明目張膽地搞“上有政策下有對策”，我行我素。有的初中學校自辦銜接班，有的瞄準學校附近的輔導機構，通過培訓機構對學生的學業(yè)水平進行測試。另一方面，有的地方教育行政機構甚至默許校方的行為，有意“開口子”，食言而肥。北京市在1998年將一個區(qū)域里的學校招生名額都拿出來平均分配，電腦派位。但在阻力面前，教育部門隨后又允許學校辦英語、數(shù)學等實驗班，允許招收文體、科技等特長生。于是，擇校之風再次蔓延。

　　世界上一些擇校問題解決得好的國家，無一不是政府之手在發(fā)力。日本實施九年義務制教育，國家負責提供平等入學的機會，確保各學校具備最基本的辦學條件和質量，并實施公立學校校長和教師有序流動；法國政府一貫重視教育，在教育領域投入了大量的人力物力，以保證全民都能接受良好的教育，所以也不存在眾多生源爭奪有限優(yōu)秀教育資源的問題。如果中國不從均衡配置教育資源方面著力，僅僅靠“禁擇令”管招生環(huán)節(jié)，看來只能是南轅北轍，揚湯止沸。