公平、效率是衡量制度優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。既有公平又有效率是優(yōu)秀的制度，側(cè)重公平忽視效率或側(cè)重效率忽視公平是水平一般的制度，而既無公平又無效率則是最壞的制度。很遺憾，中國“教改”設(shè)計出的種種招生制度實行起來就是這種既無公平又無效率的最劣的制度。此次北大授權(quán)部分中學(xué)校長實名推薦，如果不“推廣”，對中國教育制度毫無意義。如果推廣開來，后果將是災(zāi)難性的。
　　十幾年前，包括筆者在內(nèi)的少數(shù)人就對當(dāng)時提出的“素質(zhì)教育”頗有看法，并針對大學(xué)、中學(xué)招生的一系列“改革”一直提出批評、反對意見，但一直未引起更多關(guān)注。近來教育部長周濟被免職另用與北京大學(xué)確定39所中學(xué)校長具有“實名推薦權(quán)”再次將“教育”推向風(fēng)口浪尖，就事論事，意義有限，如果以此為機將十余年提倡“素質(zhì)教育”引發(fā)的“教改”略作反思，當(dāng)更有意義。
　　一，“應(yīng)試”的無奈
　　中國教育問題多多，尤其是“應(yīng)試教育”的弊端更加嚴重，以至“群情激憤”，有關(guān)著述近日也多了起來，說明已引起各方重視。但細讀這些滿含激憤的口誅筆伐，卻使人感到多數(shù)文章激憤有余，冷靜、理性的分析則相對不足。對“應(yīng)試”激烈抨擊、提出種種變革無疑是應(yīng)該的，但對教育改革的平穩(wěn)深入來說，僅此則遠遠不夠，只有冷靜分析才能真正“對癥下藥”，而“亂開方”的危害可能更大。
　　“應(yīng)試”的危害有目共睹，但卻“屢禁不止”，說明有其深層原因，就是高等教育“供求”關(guān)系長期嚴重“失衡”，“求”一直遠遠大于“供”。我國愿意上大學(xué)的生源數(shù)量遠遠超過大學(xué)的招生數(shù)量。很明顯，高等教育在中國目前尚屬稀缺資源，這必然要形成“過度競爭”。無論人們多不情愿，只要這種狀況不改變，過度競爭自然要向中、小學(xué)蔓延擴展。由于大學(xué)容量太小，高中的發(fā)展也受到嚴重制約，致使多數(shù)初中生無法升入普通高中；為了上大學(xué)，人們只有千方百計考上高中，盡可能考上重點高中；要上高中尤其是重點高中，又要千方百計上重點初中；要上重點初中，就必須“從小抓起”，結(jié)果本應(yīng)天真浪漫、嬉戲玩耍的兒童不得不背起沉重的學(xué)習(xí)負擔(dān)。這種過度競爭持久不退說明接受高等教育的需求高度膨脹，但反過來看，這種“需求高度膨脹”又恰恰是高等教育大發(fā)展強大、積極的動力，如果沒有這種動力，高教反而難以發(fā)展。
　　在這種現(xiàn)實條件下，高等教育和中小學(xué)的優(yōu)質(zhì)教育長期將均屬“稀缺資源”。如何分配這種稀缺資源，是任何教育體制的“制度設(shè)計”都要解決的重要問題；這更是我國教育“制度設(shè)計”的一個基本背景。離開這一基本背景來談?wù)?ldquo;教改”，如果不使情況更糟，起碼是難中肯綮。
　　從原則上說，所有適齡青少年都有分享這種稀缺資源的權(quán)利，但實際上只有極少數(shù)人才有分享的機會，因此不得不設(shè)計出種種方法、制度選拔少數(shù)、淘汰多數(shù)�？梢�“舉薦”，如家庭出身、家長的權(quán)力、本人的表現(xiàn)（古時是“舉孝廉”，現(xiàn)在是“三好生保送”）等作為推薦的標(biāo)準(zhǔn)；可以考試，以考分作為選取的標(biāo)準(zhǔn)；可以用金錢購買，把教育完全作為一種產(chǎn)業(yè)；甚至可以抽簽，如現(xiàn)在某些地方小學(xué)升初中實行的“電腦派位”；可以按地域分配，如“就近入學(xué)”。雖然種種方法各有利弊，但每種方法的利弊并不完全相等，歷史表明，相對而言只有考試制是利大于弊。
　　當(dāng)然，考試必然會有種種弊病，對此確不能忽視。但在恢復(fù)高考制度三十年后的今天，一些人似乎更多地看到了考試制的各種弊病，因而忘記當(dāng)年廢除考試制必然帶來的更大的弊病，想以此來補考試之弊，這的確是“吃錯了藥”。“推薦制”的一個基本假設(shè)是有一個完全公正無私，能了解、洞察學(xué)生一切，并不受各方干擾、壓力，將最優(yōu)者推薦上去的“推薦者”。但實際根本不存在這樣一個“推薦者”，因此，“推薦”實際成為“走后門”的同義語�，F(xiàn)在還有少數(shù)“推薦”名額，原本是為補考試之弊，但在許多地方實際成為權(quán)勢者子女享受的特權(quán)，亦再次證明了這一點。有人提出擴大高校招生自主權(quán)、擴大校長的招生權(quán)來補考試之弊，但這種觀點忘記了中國的大學(xué)、中學(xué)的校領(lǐng)導(dǎo)都是有行政級別的，在這種權(quán)力架構(gòu)中，如果擴大校方的招生權(quán)力，校方實際很難頂住來自各方的壓力。即便在現(xiàn)在實行嚴格的考試制，每到招生時有關(guān)人員已為來自各方的電話、“條子”所苦，感到難以招架，如果再擴大校方的招生權(quán)限，其后果可想而知。
　　據(jù)最新報道：“從上世紀(jì)80年代中期以來，從擔(dān)任武大經(jīng)濟學(xué)院黨委書記監(jiān)副院長開始，每年陳昭方都為自己的親朋好友、為省、市官員本人或子弟報考武大的本科生、碩士生、博士生走后門，違反原則批條子或親自找有關(guān)人員聯(lián)系(指示)，降低分數(shù)錄取或免試，他個人則撈取經(jīng)紀(jì)商、政治上的好處。”這其實只是高校招生腐敗的冰山一角。
　　在這種“運作”過程中，充滿了驚人的黑幕，所以廣大家長不禁發(fā)出“還是考試好”的感嘆。更嚴重的是，這種政策實際上剝奪了貧寒人家子女原本憑考試的“高分”就能享受優(yōu)質(zhì)教育的權(quán)利。如果實行“教育產(chǎn)業(yè)化”就更要有考試制使貧家子女能憑高分免費或少花費享受優(yōu)質(zhì)教育、高等教育，而不是一切都由金錢決定，因為教育畢竟是種特殊“商品”，這不僅是國家培養(yǎng)人才、發(fā)展文化的需要，更是一種基本權(quán)利。
　　也就是說，如果真想以“推薦”、“擴大校長招生權(quán)限”、“電腦派位”、“就近分配”等方法來補考試之弊，實際對政治體制改革提出了相當(dāng)高的要求，要對現(xiàn)在的教育權(quán)力結(jié)構(gòu)、行政體制作相當(dāng)大的改變。在對權(quán)力的監(jiān)督、制約沒有真正建立起來之前，在教育權(quán)力結(jié)構(gòu)、行政化體制沒有較大改變之前，這些措施不僅不能補考試之弊，而只會使腐敗更加嚴重。改革，需要一定的“路徑依賴”，當(dāng)所依賴的路徑并不存在時，改革實際無從下手；若不考慮“路徑”問題而執(zhí)意“向前走”，很可能欲速不達，甚至與原來的目標(biāo)南轅北轍，所付成本之巨將遠遠超過人們的想像。
　　考試制度確有十分嚴重的弊病，但它的最大優(yōu)點就是相對公平，即以考生的分數(shù)而不是考生的家庭出身、血統(tǒng)、背景、關(guān)系、金錢以及彈性極大的所謂“表現(xiàn)”作為錄取標(biāo)準(zhǔn)。其實，我們的祖先早就知道“推薦”弊端叢叢，遠不如考試，所以在幾千年前選拔官員時就以考試的“科舉”取代了推薦的“舉孝廉”。不問家庭出身、背景的考試制，把個人的能力、才學(xué)放在首位，無疑是對把家庭出身、背景放在首位的“身份社會”的否定。當(dāng)然，考試的成敗對某些個人具有一定的偶然性，但總體而言卻是公平、正常的。對少數(shù)因偶然性而落榜的考生來說，的確不公，但若因此而否定考試，則會對絕大多數(shù)考生更為不公。
　　由于考試的優(yōu)點明顯，所以這一方法被已被廣泛應(yīng)用于社會的各個方面。人類社會的實踐表明，盡管十分無奈，我們今天還不得不面對的考試卻越來越多、越來越細，這本身就說明考試制度位居社會結(jié)構(gòu)的核心之內(nèi)，因此對考試制度的廢與立就是牽一發(fā)而動全身的大變動，而不僅僅是一種教育體制的變化。所以，近四十年前“文革”開始時首先被廢除的制度就是考試制度。同樣，三十年前“撥亂反正”時首先恢復(fù)的制度還是考試制度。一個正常的社會，必定是一個“考試社會”；一個廢除了考試制度的社會，必然會使社會價值體系嚴重紊亂，必然會由失范、失序而漸漸演變成一個“有槍便是草頭王”的混亂世界。
　　應(yīng)當(dāng)承認考試制度是一個弊端重重的制度，但還應(yīng)當(dāng)承認目前仍無更好的制度能夠取而代之。因此，不應(yīng)因考試的弊病而過激地否定它，而應(yīng)從改進考試的內(nèi)容和方式著眼，對于一個曾經(jīng)狂熱地廢除過考試制度的社會來說，更應(yīng)珍惜來之不易的考試制度，使之更加科學(xué)、合理，更趨完善－－當(dāng)然不可能是沒有任何弊病的。
　　二，“多元化”“小升初”的“意義”
　　從1998年開始，北京市為了“素質(zhì)教育”取消“小升初”的考試，結(jié)果每年“小升初”的具體方案都不完全一樣，都在無數(shù)家長焦急的等待中終于“千呼萬喚始出來”，近來小學(xué)生上初中的入學(xué)方式竟有十種之多！不能不令人嘖嘖稱奇，哭笑不得。
　　之所以會如此“搞怪”“搞笑”，蓋源于十年前，北京市的小學(xué)升初中取消了考試，代之以“電腦派位”，其初衷的確可嘉，是為了減輕學(xué)生負擔(dān)，提倡素質(zhì)教育。但此方案甫一公布，還未施行，我就撰文對這一“改革”提出批評，認為一將導(dǎo)致“入學(xué)腐敗”，破壞教育公平；二將導(dǎo)致學(xué)生負擔(dān)實際大幅度加重。當(dāng)時不少人對取消考試能減輕學(xué)生負擔(dān)尚報希望，對我的觀點不以為然，至少認為言之過早。但經(jīng)過十年“廢除考試”的我，對那個年代在“減輕負擔(dān)”、“教育公平”名義下進行的“改革”所帶來的種種“怪現(xiàn)狀”記憶猶新，因此堅信自己的分析判斷不錯，只待事實來檢驗。
　　不知應(yīng)當(dāng)高興還是沮喪，此方案剛一實施，就被我“不幸而言中”。“電腦”其實受人操控，只能“派”家中無權(quán)無錢的學(xué)生，有權(quán)有錢者根本不受其“派”。由于初中之間的師資水平、教學(xué)設(shè)施相差懸殊，“優(yōu)質(zhì)中學(xué)”資源極為緊缺，競爭激烈，如何選拔入學(xué)者的“制度設(shè)便成為關(guān)鍵。如果不顧現(xiàn)實條件，盡管改革的動機純正、立意良好，但結(jié)果很可能適得其反。“電腦派位”、“就近入學(xué)”原本是為減輕中、小學(xué)學(xué)生的學(xué)習(xí)負擔(dān)而進行的入學(xué)改革，但在實際中，凡有權(quán)力有關(guān)系者，子女統(tǒng)統(tǒng)成為“擇校生”，廣大沒有關(guān)系、權(quán)勢的家長也想盡一切辦法“拉關(guān)系”交錢，讓自己的孩子“擇校”。之所以要拉關(guān)系是因為“擇校”嚴格說并不合法，所以如果沒有“關(guān)系”有錢也無處交，用廣大家長的話說就是“拎著豬頭也找不著廟門”，“想交這幾萬塊錢還要求爺爺告奶奶”。由于擇校費并不是公開的明碼標(biāo)價，而是“看人下菜碟”，根據(jù)“關(guān)系”的親疏、權(quán)力的大小決定“擇校費”的多少，少則幾千元，多則好幾萬元甚至上十萬元。在這種“運作”過程中，充滿了驚人的黑幕�！侗本┩韴蟆吩�有記者報道，一位看到過一所“優(yōu)質(zhì)校”收到的“白條”，“當(dāng)時那些白條都是登記在一個冊子上的，后面注著委托人的背景，備注中的單位和官職足以讓人‘震憾’。”
　　而原本是為提高素質(zhì)而提倡的“文體特長”變?yōu)?ldquo;選拔性測試”的標(biāo)準(zhǔn)，各種“考級”不斷升溫，英語、奧 數(shù)、鋼琴、提琴、小號、薩克斯管、繪畫、攝影……舉不勝舉。據(jù)報道，今年應(yīng)該是成年人唱主角的北京春季公共英語考試中，難見成年人蹤影，反而都是為“小升初”而來的小學(xué)生；“小升初”學(xué)生的簡歷厚過畢業(yè)求職。“素質(zhì)教育”反而成為新的“應(yīng)試”，更加重了學(xué)生和家長的負擔(dān)。更嚴重的是，這種政策實際上剝奪了交不起鋼琴費、英語班等貧寒人家子女原本憑考試的“高分”就能享受優(yōu)質(zhì)教育的權(quán)利。
　　面對既不公平又加重了學(xué)生負擔(dān)的“取消考試”，廣大學(xué)生和家長不禁發(fā)出“還是考試好”的感嘆。
　　近十年下來，取消考試的弊病已暴露無遺，主管當(dāng)局不可能不知道；學(xué)生、家長的呼聲肯定有所耳聞。但主管總部一直堅持此路，可能有兩個原因。一是不管實情如何，“教改”、“素質(zhì)教育”之名不敢輕改現(xiàn)狀。二是在由取消考試形成的“擇校熱”中，已經(jīng)形成了既得利益的鏈條，一些權(quán)勢者和具有話語優(yōu)勢的“優(yōu)質(zhì)校”是主要受益人，不愿改變現(xiàn)狀。
　　“小升初”取消考試的必要前提是對所有中學(xué)實行大致“公平”的待遇，不能象現(xiàn)在這樣幾可用天壤之別來形容。如此巨大的反差，必然會產(chǎn)生不擇手段的“擇校熱”。而中學(xué)之所以會有這樣巨大的反差，又與主管者追求“政績工程”的心態(tài)有關(guān)。還是據(jù)上引《北京晚報》報道，一位區(qū)領(lǐng)導(dǎo)在全區(qū)大會上明確表示：“教育資金與其‘撒芝麻鹽兒’，不如集中起來重點建設(shè)幾所學(xué)校。”一些校長承認，“普通校想申請點資金，校長得費盡口舌，示范校不用說話自然會有撥款到賬。哪個領(lǐng)導(dǎo)不想建出個‘政績工程’呢。”
　　中學(xué)校際間的巨大差別是“小升初”無法脫離的背景，任何升學(xué)方式的制度設(shè)計都不能脫離這個社會現(xiàn)實。任何脫離現(xiàn)實的主觀設(shè)計，無論初衷多么美好，在實踐中都將扭曲變形。面對此種情況，有關(guān)部門也一直想出種種方法，但結(jié)果卻是越來越糟，人們越來越不滿，以致有今天的“十種”之多。其實，這種“多元化”入學(xué)將使學(xué)生、家長更加茫然。因為在學(xué)生、家長與學(xué)校、主管部門的“交易”中雙方擁有的信息是不對稱的，這種不對稱將造成了交易雙方的利益失衡，占有信息的人在交易中獲得優(yōu)勢，信息不對稱程度越大，信用市場中產(chǎn)生逆向選擇與道德風(fēng)險的可能性就越大，將嚴重影響公平、公正的原則以及人才的選拔培養(yǎng)。學(xué)生及其家長對入學(xué)信息的了解總不如學(xué)校及其主管部門，因此校方總可以憑借信息優(yōu)勢獲得種種額外利益，損害學(xué)生和家長的利益。所以，減少“信息暴利”是維護資源分配公平有效的基本措施。而標(biāo)準(zhǔn)越是簡單明了，如以考分為準(zhǔn)，信息不對稱的程度越小，選拔過程將越公平；標(biāo)準(zhǔn)越是復(fù)雜“多元”，信息不對稱程度越大，選拔過程將越不公平。
　　“要減負，就考試”，這就是中國的現(xiàn)實，北京十年“小升初”“改革”從反面說明這一點，這才是“小升初”“多元化”的意義所在。
　　三，食洋不化，食古不化
　　現(xiàn)在中國的大學(xué)實行的基本（近年有所松動，少數(shù)學(xué)校作為改革的試點開始具有自主招生權(quán)）是統(tǒng)一考試，統(tǒng)一錄取制。由于這種制度有著諸如不利于學(xué)校自主辦學(xué)、辦出特色等弊病，所以近來要求變“統(tǒng)考”“統(tǒng)招”為大學(xué)自主考試、招生的呼聲自然越來越高，而且一個重要的論據(jù)是現(xiàn)在世界上許多國家實行的是大學(xué)自主考試招生制，美國的中學(xué)校長可以實名推薦；20世紀(jì)上半葉的中國也是大學(xué)自主考試招生制，華羅庚、吳晗、錢鍾書等偏科的“奇才”能初錄取就是明證。因此，現(xiàn)在的中國應(yīng)該而且可以實行這種考試招生制度。
　　從理論上說，這種觀點自然很有“道理”，是“應(yīng)當(dāng)”實行的，但揆諸中國當(dāng)下的實際情況，此種制度卻難以實行，倘硬要全面實行，只會造成更多、更嚴重的弊病，因為實行這種考試招生制度的一個不可少的前提就是大學(xué)具有相當(dāng)?shù)莫毩⑿�。所以，不能簡單類比，�?ldquo;他人”可以，“從前”可以，就認為“現(xiàn)在”也可以。其實，中國與外國、現(xiàn)在的中國與過去的中國的情況早已迥然不同。
　　從一些具體事例，便可看出什么是大學(xué)的“獨立性”：
　　1969年基辛格以哈佛大學(xué)名教授身份要出任美國總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理時，仍想保留哈佛教職，哈佛大學(xué)卻對他說“不”，在官職與教職中他只能選擇其一，而不能兼得。“總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理”的權(quán)力炙手可熱，大學(xué)卻可對他說不，顯示出大學(xué)的獨立性。
　　五四運動中，北大一些學(xué)生被北洋政府逮捕，北大校長蔡元培公開表示：“我是全校之主，我自當(dāng)盡營救學(xué)生之責(zé)。”并多方奔走，挺身營救被捕學(xué)生。營救成功后便辭去校長之職，并在《不肯再任北大校長的宣言》中抗議政府對他治校的干涉：“于是教育部來干涉了，國務(wù)院來干涉了，甚而什么參議院也來干涉了，世界有這種不自由的大學(xué)么？”1936年和1948年前后國民黨政府曾數(shù)次到清華大學(xué)捉拿左派學(xué)生，校長梅貽琦事先得到人名單后立即通知學(xué)生躲避，使很多學(xué)生免于遭到逮捕。20世紀(jì)40年代，國民黨為加強黨化教育，加緊對大學(xué)的控制。針對這一情況，梅貽琦主政的西南聯(lián)大教務(wù)處擬定《教務(wù)處會議呈常委會文》(這份決議由梅貽琦轉(zhuǎn)呈教育部)指出：“部中重視高等教育，故指示不厭其詳，但唯此以往，則大學(xué)直等于高等教育司中一科，同人不敏，竊有未喻。夫大學(xué)為最高學(xué)府，包羅萬象，要當(dāng)同歸而殊途，一致而百慮，豈可刻板文章，勒令以同。世界各著名大學(xué)之課程表，未有千篇一律者，即同一課程，各大學(xué)所授之內(nèi)容，亦未有一成不變者。惟其如是，所以能推陳出新，而學(xué)術(shù)乃可日臻進步也。”“今教部對于各大學(xué)，束縛馳驟，有見于齊而不見于畸，此同人所未喻者一也。”這篇文章雖然不出自梅手，卻表明了他堅持學(xué)術(shù)自由的決心，即使頂頭上司教育部違背這一原則，也毫不留情地抗?fàn)幍降住?946年8月，吳晗回到了清華，受聘為清華大學(xué)歷史系教授，而吳晗的左派言行已引起了國民黨當(dāng)局的注意，8月16日，教育部曾接到指示并且密電清華大學(xué)校長梅貽琦，稱“希密切注意”吳晗，說“共黨分子吳晗前為西南聯(lián)合大學(xué)教授，自六月初旬來滬后，其活動頗為積極，在學(xué)界活動尤烈，常至各大學(xué)校及左派之群眾集會作公開講演吸收青年。茲悉該吳將于八月初旬受聘為清華大學(xué)教授”，希望清華不要再聘吳晗為教授，但梅仍堅持聘吳為教授，教育部也奈何不得。
　　哈佛是私立大學(xué)，“不買政府的賬”還說得過去，而北大、清華是國立大學(xué)，主要由政府撥款，蔡、梅竟也不同意政府干預(yù)，依現(xiàn)在的觀念頗有些“匪夷所思”。其實，在他們和當(dāng)時的社會觀念中，大學(xué)是公共物品，政府有責(zé)任出資辦學(xué)，但具體怎樣辦學(xué)，則應(yīng)由蔡、梅這種專門人才主管，政府不得隨意干預(yù)。當(dāng)然，除了觀念因素以外，更重要的是當(dāng)時的社會結(jié)構(gòu)存在著一個相對強大的民間社會，有民辦大學(xué)、教會大學(xué)的競爭，有公眾輿論的強大壓力，這些都是大學(xué)能保持相對獨立性的因素。
　　1949年以后中國社會的巨變并非一般意義的政權(quán)更替，而是社會結(jié)構(gòu)的根本性變化。在這種新社會結(jié)構(gòu)中，民間社會基本消失，教育資源完全由國家掌握。大學(xué)實際成為教育行政主管部門的下屬“行政單位”，校領(lǐng)導(dǎo)都是有行政級別的（以前一般是局級，近年少數(shù)大學(xué)校長升為副部級）。北大校長助理張維迎在《大學(xué)的邏輯》中深有體會地說：“一個政府主管部門的處長，可以隨時召集大這的校長去開會，可以訓(xùn)令大學(xué)校長，大學(xué)校長沒有一點辦法，因為你的經(jīng)費來源都是由他撥的，得罪不起。”據(jù)他所說，北大在1999年曾把社會科學(xué)部和科研部合并成一個部門，但有關(guān)部門就不高興，“你把社會科學(xué)部合并了，如果其他大學(xué)都效法，那我以后干什么？所以你合并社會科學(xué)部，我就不給你科研經(jīng)費，北大后來被迫又把它分開。”以北大的地位之尊尚且如此，遑論其他學(xué)校。因此，才會有各校（甚至最著名的大學(xué)）競相聘請高級官員到學(xué)校任教、兼職，因為所請官員級別越高，學(xué)校能得到的各種優(yōu)惠資源越多（包括聲望也是一種資源）；才會有各高校競相給各級官員濫發(fā)濫賣文憑之舉。在這種大學(xué)沒有獨立性的權(quán)力架構(gòu)中，如果大學(xué)有自主考試招生的權(quán)力，校方實際很難頂住來自各方的壓力。即便在現(xiàn)在實行嚴格的統(tǒng)一考試招生制，每到招生時有關(guān)人員已為來自各方的電話、“條子”所苦，感到難以招架，已經(jīng)發(fā)生種種腐敗行為，如果再擴大校方的招生權(quán)限，其后果可想而知。
　　總之，大學(xué)自主考試招生的前提是大學(xué)要真正具有獨立性，要有強大的民間社會的存在。如果大學(xué)沒有獨立性而“自主”招生，這只能是美好但不切實際的一廂情愿。
　　以“外國”、“過去”實行這種制度作為當(dāng)代中國實行這種制度的依據(jù)，是典型的“食洋不化”、“食古不化”。
　　四，教育資源不公的明證
　　近十余年來，許多高中不惜代價豪華建校之風(fēng)漸漸在全國蔓延，且有越刮越猛之勢，使本來分配就嚴重失衡的教育資源進一步向少數(shù)學(xué)校傾斜，加劇了教育的不公，隨之而來的負面作用越來越嚴重也越來越明顯。有鑒于此，教育部近日向各地教育行政部門發(fā)出通知遏制豪華建校之風(fēng)，要求各地教育行政部門充分考慮當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展水平和群眾的承受能力，科學(xué)規(guī)劃普通高中的布局和建設(shè)，使之與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展水平相適應(yīng)。該通知還具體要求各地嚴格控制建設(shè)成本和經(jīng)費標(biāo)準(zhǔn)，校舍建設(shè)和設(shè)施配置要堅持經(jīng)濟、實用、堅固、安全、環(huán)保的原則，“堅決糾正通過高額收費增加人民群眾負擔(dān)的做法”，嚴格執(zhí)行關(guān)于“擇校生”的有關(guān)規(guī)定。總之，要規(guī)范普通高中的建設(shè)行為，興辦節(jié)約型學(xué)校。
　　此通知的基本精神與具體措施確實不錯，但可惜只是揚湯止沸之舉。因為普通高中的“豪華建校風(fēng)”的始作俑者不是別人，恰恰是國家教育主管部門。
　　十余年前，當(dāng)時的國家教委于1995年決定在全國建設(shè)1000所“示范性普通高中”，專門對各地下發(fā)了“國家教委關(guān)于評估驗收1000所左右示范性普通高級中學(xué)的通知”。該通知不僅明確肯定了以往建設(shè)“重點中學(xué)”的重要性，并且在此基礎(chǔ)上更進一步提出辦示范性高中，要求“各級政府、教育行政部門和社會各界要進一步重視和加強示范性高中的建設(shè)，增加投入，改善辦學(xué)條件，調(diào)動示范性高中的積極性”。“通知”還對校園的“硬件”提出了非常高的“標(biāo)準(zhǔn)要求”：如校園占地面積要求城市學(xué)校一般每生不少于２５平方米，農(nóng)村學(xué)校一般每生不少于３０平方米。校舍建筑面積城市學(xué)校一般每生不少于１０平方米，農(nóng)村學(xué)校一般每生不少于１２平方米，并注明不含教職工家屬住房；除圖書、實驗設(shè)備設(shè)施外甚至要求有高標(biāo)準(zhǔn)的體育運動場地，位于城市市區(qū)的學(xué)校要有３００米環(huán)形跑道，位于市郊、縣城和農(nóng)村的學(xué)校要有４００米標(biāo)準(zhǔn)環(huán)形跑道；有滿足體育教學(xué)和體育活動需要的設(shè)施、器材，并具體提出“有條件的學(xué)校要有體育館或風(fēng)雨操場，游泳池或滑冰場”！
　　上有所好，下必甚焉。此決定一出，各地就開始了轟轟烈烈的建設(shè)示范性高中的“運動”。從省、市到區(qū)、縣，從城市到農(nóng)村，無不盡量想方設(shè)法“響應(yīng)號召”建設(shè)越來越多、越來越豪華的示范性高中。貧困落后地區(qū)“沒有條件創(chuàng)造條件也要上”，最后負債累累；不少學(xué)校被債主告上法庭，學(xué)校因拖欠工程款而被工程隊封堵校門事件時有發(fā)生；為解決困難只能向?qū)W生多收費，本來就有不少學(xué)生因家境貧窮上不起學(xué)，這樣一來有更多的學(xué)生掇學(xué)回家。對經(jīng)濟發(fā)達、財政富裕的大中城市，建設(shè)示范性高中也不輕松：傳統(tǒng)名校、重點中學(xué)大都位于市中心，校園面積普遍未能“達標(biāo)”，為了達標(biāo)，只能讓附近居民、機構(gòu)搬遷，為此要付出巨額拆遷費。不同地區(qū)、不同學(xué)校又競相攀比，結(jié)果建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)遠遠超出有關(guān)規(guī)定，其豪華程度往往令人咋舌。而且更嚴重的是，這種花費并非“一次性”，建成后為了維護這些設(shè)施的正常運轉(zhuǎn)、使用，年年都要一筆相當(dāng)巨大、遠遠超過政府正常撥款的費用。
　　總之，各級教育行政部門傾全力辦“示范”依然力不從心，學(xué)校不得不自尋財路，不能不以各種名目向?qū)W生收費，“擇校費”越來越高，加劇了社會矛盾，引起群眾強烈不滿和激烈批評。對此，有關(guān)具體主管部門心知肚明，卻也只能“睜一只眼閉一支眼”；因為在這種情況下如果嚴禁“亂收費”，不少學(xué)校都將難以為繼，勢必“崩盤”。事實說明，“示范性高中”的標(biāo)準(zhǔn)遠遠脫離了中國國情。所謂“示范”其實就是“做秀”。脫離實際的“展示”、眩耀少數(shù)“樣板”，是中國政治的一大頑癥。此種思路，與傾全力于辦一兩所“世界一流大學(xué)”如出一轍，圖的是“門面”。
　　如果說“文革”結(jié)束后由于教育受破壞最嚴重、為“快出人才”以應(yīng)急需而辦少數(shù)重點中學(xué)還有一定必要性、合理性的話，而在“文革”結(jié)束已近二十年的1995年，這種必要性、合理性已漸喪失，重點應(yīng)是提高、改善普通中學(xué)、基礎(chǔ)薄弱學(xué)校的辦學(xué)條件和質(zhì)量，理應(yīng)注重教育的“公平性”。然而此時出臺的建設(shè)示范性高中的決定卻反其道而行之，使極少數(shù)“重點中的重點”進一步升格為“示范”，基礎(chǔ)教育的格局因此更加不公，委實令人遺憾。創(chuàng)辦“示范性”高中已逾十年，不公平的“格局”已經(jīng)大體“格式化”，想要糾偏實屬不易。此事說明，教育與社會息息相關(guān)，教育政策往往影響長遠，所以重大教育政策的出臺一定要慎之又慎，應(yīng)經(jīng)過全社會的充分討論。
　　不廢止“示范性高中”而想遏制高中建設(shè)豪華之風(fēng)，只能是揚湯止沸。“解鈴還需系鈴人”，要想從根本上解決問題，必須由教育部盡快正式廢止“示范性高中”建設(shè)；雖然已嫌太遲，總要強于繼續(xù)“傾斜”。“示范性高中”是中國教育資源分配嚴重不公的明證，而北京大學(xué)“授權(quán)”39所中學(xué)，將使中學(xué)的教育資源分配更加不公。
　　五，所謂“素質(zhì)”
　　提高學(xué)生素質(zhì)、進行“素質(zhì)教育”，初衷確實可嘉，但結(jié)果還是加劇了教育的“不公”。
　　在中國的現(xiàn)實中，學(xué)生“素質(zhì)”被演變成為“鋼琴”、“英語”、“奧數(shù)”、“舞蹈”……的考試級別證書。在這種“素質(zhì)”觀、和“素質(zhì)證明書”面前，貧窮人家的孩子、尤其是廣大農(nóng)村學(xué)生，因無錢學(xué)習(xí)這些，就成為“高分低能”、“素質(zhì)低”甚至“無素質(zhì)”的代詞，所以這次北大授權(quán)的39所中學(xué)自然無一所鄉(xiāng)村中學(xué)。
　　其實，貧窮人家的孩子、鄉(xiāng)村學(xué)子那種自強不息、刻苦向?qū)W的精神，才是最重要的素質(zhì)。
　　幾年前，我曾為上高中的孩子請過一位“家教”。她是北師大化學(xué)系的碩士生，不僅可以輔導(dǎo)數(shù)、理、化，還可以輔導(dǎo)英語。她來自貴州貧困地區(qū)，上小學(xué)時起就邊上學(xué)邊撿垃圾，從初中起就不僅撿垃圾還利用寒暑假打工，終于考上大學(xué)。她在碩士期間，同時打三份工，即兼三份家教，因為她還要給家中寄錢，作為弟弟上高中的學(xué)費。她的情況，在來自農(nóng)村的貧困大學(xué)生中并不少見。然而，這種“素質(zhì)”沒有“考試等級”證明，在“推薦”中不起任何作用。
　　然而在中國現(xiàn)實中，“素質(zhì)教育”變成精英教育、貴族教育，而貧寒人家學(xué)生這種吃苦耐勞、自力更生不是“素質(zhì)”。“素質(zhì)教育”本來是一個良好的愿望，實際卻使教育更加不公平，這確實是“黑色幽默”。
　　結(jié)論：教育與社會
　　很明顯，教育的根本癥結(jié)并不在教育本身，而在社會社會，在社會的結(jié)構(gòu)與體制。沒有相應(yīng)的社會、政治體制變革，教育很難進行根本性變革，也很難真正實行素質(zhì)教育，種種在其他環(huán)境中行之有效的招生政策在中國就會“水土不服”、逾淮為枳。這些原為“糾正”考試之弊的“推薦”、“多元化”招生在信息嚴重不對稱的條件下反而為教育界的腐敗大開方便之門，平心而論，教育主管部門如此制定政策的出發(fā)點決非成心要“擴大信息不對稱”，立意不可謂不善。但揆諸歷史，立意善良的政策因脫離社會現(xiàn)實而在貫徹實行中屢屢碰壁、甚至適得其反比比皆是。現(xiàn)在學(xué)校實際是教育行政主管部門主管下的一個“行政機關(guān)”，社會監(jiān)督仍很薄弱……這種社會現(xiàn)實將使除考試以外的其他選拔方式問題更多。很明顯，教育的根本癥結(jié)并不完全在教育本身，沒有相應(yīng)的社會、政治體制變革，教育很難進行根本性變革，也很難真正實行素質(zhì)教育，因為教育與社會是一個密不可分的整體，不能脫離社會就教育改教育，素質(zhì)教育實際是一個社會工程，教育體制的重大改革需要社會結(jié)構(gòu)的巨變與之相配，教育的改革實際是牽一發(fā)而動全身的全面變革。如果強要教育“單兵突進”進行劇烈變革只會使問題更加嚴重，也就是說，在對權(quán)力的監(jiān)督、制約沒有真正建立起來之前，在教育權(quán)力結(jié)構(gòu)、行政化體制沒有較大改變之前，這些“改革”而只會使包括腐敗在內(nèi)的種種問題更加嚴重。所以，僅僅要教育界來承擔(dān)教育的腐敗之責(zé)并不公平。
　　無論如何，教育制度、體制的任何改革變化，受影響最深、最直接的“當(dāng)事人”無過于學(xué)生。教育是“百年樹人”的事業(yè)，事關(guān)重大，因此有關(guān)制度、體制的變化一定要慎之又慎。因為舉措一旦失當(dāng)，哪怕只有“短短幾年”，但對受影響的那一茬學(xué)生而言則很可能是“貽害終身”。
　　現(xiàn)在各種“教改”措施不斷出臺，所以教改決策者的思維方式更應(yīng)該深刻反省，甚至全社會都應(yīng)當(dāng)反省，因為十年來不顧國情的“教改”與當(dāng)時全社會對“應(yīng)試”教育的激烈批判也有相當(dāng)關(guān)系。但是，脫離社會現(xiàn)實的改革往往由于問題層出不窮而朝令夕改，這種“改革”成本最終要由學(xué)生承擔(dān)，學(xué)生事實成為政策實驗的“白老鼠”。為了使教育改革健康發(fā)展，學(xué)生真正成為改革的受益者而不是“實驗品”，教改的規(guī)劃和制度設(shè)計應(yīng)該更加慎重縝密，切忌匆忙，改革的時間、進度、步驟，尤其是與社會的“契合度”，必須通盤考慮。由于教育改革與千家萬戶的利益緊密相涉，所以任何重大措施的出臺，都應(yīng)經(jīng)過廣泛的公共討論。其實，教育本來就是公共事業(yè)。
　　十余年前，我就寫文章提醒說對教育改革我們當(dāng)然應(yīng)該追求“更好”，但首先必須防止“更壞”。這十年歷史表明，中國的教改確實是“更壞”。
　　為補“應(yīng)試”之弊的各種推薦成為腐敗的代名詞，使教育更加不公。用心良好的“素質(zhì)教育”也使學(xué)生負擔(dān)更重，教育更加不公。這，就是十年“教改”的事實。
　　恕我重復(fù)，僅責(zé)備教育界是不公平的。當(dāng)年媒體、社會輿論對“應(yīng)試”的批判激情有余，冷靜不夠；當(dāng)年人大代表、政協(xié)委員們對“應(yīng)試”的批判也是激烈情有余，冷靜不夠。在如此強大的壓力下，教育部門不改也難。如今中國現(xiàn)實決定了越改越壞，媒體、輿論、代表、委員門又對教育主管部門和具體負責(zé)人激烈批評、口誅筆伐。媒體、代表、委員們也應(yīng)該認真反思。
　　公平、效率是衡量制度優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。既有公平又有效率是優(yōu)秀的制度，側(cè)重公平忽視效率或側(cè)重效率忽視公平是水平一般的制度，而既無公平又無效率則是最壞的制度。很遺憾，中國“教改”設(shè)計出的種種招生制度實行起來就是這種既無公平又無效率的最劣的制度。
　　此次北大授權(quán)部分中學(xué)校長實名推薦，如果不“推廣”，對中國教育制度毫無意義。如果推廣開來，后果將是災(zāi)難性的。對此，教育部居然還表態(tài)支持，新部長似乎立即忘記了前任部長的命運。
　　如果說十年前我還心懷一線“追求更好”的希望，現(xiàn)在，我只能更為悲觀地說，當(dāng)務(wù)之急不是“首先”防止更壞，而是“只能”防止更壞了。