早些年，廠礦與工人生死合同的新聞�，F(xiàn)報端。大致情形是，廠礦方拿出一份合同，上面核心意思是：工人死活，自行負(fù)責(zé)。然后要民工簽字，并按指印。隨著社會法治水平和人們法治意識的不斷提升，這類霸王合同終于在工傷條例中的“工人無過錯原則”的一遍遍重申之后，一去兮不復(fù)返。這是一種進(jìn)步。

　　然而，關(guān)系工人生死的霸王合同少了，侵害消費(fèi)者權(quán)益的霸王合同卻普遍存在。前不久，消費(fèi)者鄒先生向本報投訴：“一萬元一對一上20節(jié)英語課，一節(jié)課一小時500元，不滿意也不能退費(fèi)。說是協(xié)議里約定的，那協(xié)議可是我先交了費(fèi)才簽訂的，能算數(shù)嗎？”（見3月10日《武漢晚報》）。

　　事情的經(jīng)過不妨再重復(fù)一遍：2月25日鄒先生到“新動態(tài)國際英語”報名學(xué)習(xí)英語，選擇了“一萬元學(xué)費(fèi)，一對一外教上20節(jié)英語課，一節(jié)課一小時500元”的VIP課程，付了一萬元后，工作人員帶他簽合同。他這才看到合同中有一項(xiàng)：“本合同一經(jīng)簽訂不得轉(zhuǎn)讓、休學(xué)和復(fù)學(xué)、學(xué)期延長、轉(zhuǎn)學(xué)或退費(fèi)。”

　　誰說這不是霸王條款，我還真不服氣。這好比去餐館吃飯，菜一點(diǎn)，錢一付，沒想到上來的菜與想象中的差距極大，味道也不對，甚至還發(fā)現(xiàn)里面有一只蒼蠅。正欲討說法，店主拿出“顧客須知”：錢已交，菜已點(diǎn)，不得退款�？吹饺绱税酝鯒l款，恐怕也只有店主一人不生氣了。

　　鄒先生遭遇的霸王合同還有一條令人丈二和尚摸不著頭腦：開始級別：IM，結(jié)束級別：IM。這好比我們花一萬元送孩子去讀書，沒想到讀了一年，孩子還跟沒讀書一個樣。當(dāng)然，我們可以懷疑孩子的學(xué)習(xí)能力，但我們更別忽視了學(xué)校這樣一條規(guī)定：孩子進(jìn)校門識字率為零，出校門識字率為零。這真是荒誕不羈！

　　按照“新動態(tài)”合同的意思，學(xué)員是學(xué)了也白學(xué)，全是花錢來買氣受的。英語水平能不能提高全然不管，只管收錢，這樣一本萬利的生意，若不是腦殘，我還真想不到誰會不心疼！當(dāng)然，理性一點(diǎn)看，并不是整個社會都像“新動態(tài)”這樣掉到錢眼了的，至少我們的法治在。

　　合同的基本特征之一就是當(dāng)事人意思表示一致。顯然，“新動態(tài)”這種先交錢后簽合同的行為，就存在欺騙嫌疑——錢已經(jīng)交了，要約式合同沒得選擇，不簽也沒辦法。“新動態(tài)”私自換外教、沒有任何教學(xué)水平提升的約束，這肯定是有悖鄒先生這個當(dāng)事人的初衷。當(dāng)然，對于“新動態(tài)”這個霸王合同本身的合法性，筆者也很是懷疑。

　　天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往。我們肯定，“新動態(tài)”的最終目的是為了盈利，為了使利潤最大化。但其在實(shí)現(xiàn)利潤最大化的過程中，也該盡力取得品牌、美譽(yù)度、社會形象等的最大化。一家企業(yè)在謀求經(jīng)濟(jì)利益的同時，還要自覺履行道德義務(wù)，對社會負(fù)責(zé)任，對消費(fèi)者負(fù)責(zé)，守規(guī)則，講誠信，如此積累起一筆可觀的道德資本，樹立起良好的社會形象，其發(fā)展的空間才可能進(jìn)一步拓展。而“新動態(tài)”如此霸王合同，只會讓人看到一個不講道義完全掉到錢眼的吸血鬼形象。

　　我們說，一家企業(yè)掉到錢眼，而不顧社會責(zé)任，霸王合同很自然就“應(yīng)運(yùn)而生”了。如此一來，要剔除“霸王”，靠它自身的覺醒恐怕還不行，必須有法律的引導(dǎo)與制裁。

　　盡管在武漢市消費(fèi)者協(xié)會的調(diào)停下，“新動態(tài)”表示，將與鄒先生協(xié)商退費(fèi)事宜，該收的收，該退的退。但是我們有理由懷疑，這個退款只是針對勇于維權(quán)的鄒先生這類人，甚至很可能是怕得罪消協(xié)，實(shí)際上，“新動態(tài)”還不知坑了多少人呢？